Концепт Пьера Мандзони

У меня с ним произошёл разговор на тему Пьера Мандзони и его метафоры. И он с этой метафорой вполне согласен. А смысл вот в чём? Стихи для настоящего поэта — это продукт жизнедеятельности, то что выходит из него в процессе потребления среды и массового бессознательного, как выходит спирт из бактерии, которая ест сахар. Поэтому называя все стихи говном, я не столько как-то пытался задеть поэтов (хотя и это тоже, чтобы сподвигнуть на включения концепта в сюжеты), сколько для того чтобы привлечь к концепту Мандзони.

Ведь Пьер замечает не только аналогию с продуктами жизнедеятельности, но и то как неискушённый зритель в оценке полагается на авторитет автора и внешнюю форму, не понимая глубину смысла, потребляя низкосортное дерьмо, которым его кормят считай, что жулики, выдающие свои поделия за современное искусство, что прекрасно отражено в фильме "Выход Через Сувенирную Лавку".

Развивая тему, стоит обратиться к Зигмунду Фрейду и переходу из оральной в анальную стадию развития ребёнка. Проведя аналогию с поэтом, когда поэт юн и не искушён, он стремиться поделиться своими стихами, видит в низ ценность, берёт их в ручки и тянет маме, а мама с улыбкой и восторгом восхищается тем как малыш хорошо покакал. Но по мере взросления ценность у этой субстанции становится всё ниже, а затем и вовсе есть её и обмазывать себе лицо становится признаком плохого тона.

Поэтому взрослый поэт не может не писать стихи, они сами из него вырываются под действием беспрерывного потребления внешней среды, но зрелый поэт не носится с ними как с золотыми яйцами, изрыгнув их из чрева разума, он оставляет их и идёт дальше, его цель уже не просто банальные продукты жизнедеятельности, а те просеяв которые, можно найти в них крупицы золота. И это тоже путь. В финале которого выход из поэта чистого философского камня.Если продолжать тему поднятую Мандзони, то в качестве авторитета стоит обратиться к Владимиру Сорокину и его произведениям Норма и Татарский Малинник. Но опять же можно сказать, что Сорокин — не авторитет.

Тогда кто вообще может быть авторитетом‽ Если не в этом вопросе то хоть каком ни будь.

Вот взять к примеру Ломоносова, даже университет есть в честь него Московский Государственный!!! Звучит очень авторитетно. Но если посмотреть на живого Михаила и его вклад в науку в виде опровержения идеи флогистона и немножко теплорода — что мы видим?

Современники, говорят ему, что идеи флогистона и теплорода поддерживают видные авторитеты того времени, а он собственно никто и неопровержимые результаты его экспериментов можно игнорировать лишь на фоне его никчёмности. Понадобилось ещё сто лет чтобы вытеснить из науки паразитные идеи плодящие сущности.